競合店舗の口コミを比較する方法｜評価要因・不満・返信・件数から選ばれる理由を分析

監修: 菊地 将（リブランディング株式会社）

競合店舗の口コミを分析するとき、平均星評価や口コミ件数だけを横に並べても、改善につながる答えは十分に見えてきません。

重要なのは、自店舗と競合店舗の「比較条件」をそろえたうえで、何が評価されているか、何に不満が集まっているか、店舗側がどう返信しているかまで同じ分類で確認することです。

この記事では、Googleマップなどに投稿された店舗口コミを、カテゴリ・期間・店舗規模・評価テーマ・返信状況まで含めて比較する方法を解説します。読み終えたときには、競合との差を「口コミが多い・少ない」で終わらせず、自店舗が優先して改善するテーマと、競合に対して伸ばせる強みを整理できるようになります。

競合店舗の口コミ比較は「星評価」だけでは不十分

競合口コミ分析で最初に見るべき結論は、平均評価、件数、口コミ本文、返信の4つを分けて比較することです。

競合比較を含む口コミ分析全体の見方と活用先は、口コミ分析とは？で整理しています。

Googleでは、店舗のクチコミスコアは公開されている評価の平均で計算されます。つまり「4.3」という数字だけでは、その店舗が何を評価され、何に不満を持たれているのかまでは分かりません。

また、Googleはローカル検索について、関連性・距離・知名度などを主要な要素として説明しており、クチコミ数と肯定的な評価もローカル検索結果に関係するとしています。クチコミへの有用な返信についても、店舗がユーザーの意見を重視していることを示し、店舗を目立たせる助けになると案内しています。

そのため競合分析では、少なくとも次の項目を分けて確認します。

比較項目	確認する内容	分かること
平均評価	星1〜5の平均	全体的な評価水準
口コミ件数	累計・期間内件数	口コミの蓄積量と増加状況
評価要因	接客、品質、価格など	選ばれている理由
不満テーマ	待ち時間、説明不足など	改善すべき顧客体験
返信	返信率、内容、速さ	店舗側の対応姿勢
新しさ	最新投稿日、期間別件数	現在の顧客体験を反映しているか

平均評価を入口にしつつ、「なぜその評価になっているのか」まで本文から分解することが競合口コミ分析の中心です。

口コミは店舗選びに関係するため、本文まで比較する価値がある

口コミの比較で本文まで見る理由は、星評価だけでなく、口コミの肯定・否定の方向や件数などが消費者の意思決定と関係しているためです。

QiuとZhangが2024年に発表したメタ分析では、オンラインレビューに関する156研究、214の効果量、合計69,006件の観測を統合しています。その結果、購入意向との関係はレビューの肯定・否定を示す「review valence」が特に強く、統合相関係数はr=0.563でした。レビュー件数との関係もr=0.317と報告されています。

ただし、この研究は店舗のGoogle口コミだけを対象としたものではありません。したがって「口コミを増やせば来店が必ず増える」と因果関係を断定するものではなく、評価内容と件数の両方が消費者判断と関連するため、競合比較でも両面を見る価値があると理解するのが適切です。

最初に競合店舗と比較条件をそろえる

口コミ比較で最も重要なのは、分析ツールより先に比較条件を決めることです。

客単価1万円の店舗と1,000円の店舗、開業10年の店舗と開業3か月の店舗をそのまま並べても、口コミ件数や評価基準の前提が違います。

まず以下をそろえます。

条件	推奨するそろえ方
業態・カテゴリ	同じ利用目的の店舗を優先
商圏	同じ検索エリア・生活圏
価格帯	自店舗と近い価格帯
主な顧客層	年齢、用途、利用シーンが近い
店舗規模	席数、多店舗・単店舗などを考慮
口コミ媒体	原則として同じ媒体同士
分析期間	同じ開始日・終了日
分析言語	日本語のみなど条件を統一

競合口コミは、店舗条件・口コミ媒体・分析期間などをそろえてから比較することで、差を判断しやすくなります。

特に「同じ口コミ媒体で比べる」ことは重要です。

HanとAndersonの研究では、オンラインレビューは投稿先プラットフォームによって、投稿する人の選ばれ方や評価の付け方に違いが生じる可能性が示されています。

Googleマップの評価と別サービスの評価をそのまま同じ指標として扱うより、まずGoogle同士、同一媒体同士で比較する方が条件を統一しやすくなります。

競合店舗の口コミを比較する7ステップ

競合口コミ分析は、次の7ステップで進めると整理しやすくなります。

競合口コミ分析は、比較対象と期間を統一した後、定量・定性の両面から差を確認し、最後に改善・差別化・監視へ分類します。

STEP1：競合店舗を3〜5店舗に絞る

最初に、顧客が実際に自店舗と比較しそうな店舗を選びます。

「地域名＋業種」「地域名＋サービス名」など、自店舗が集客したい検索語でGoogleマップを確認し、上位店舗の中から業態、価格、客層、規模が近い店舗を選びます。

比較対象には、次の2種類を含めると実務に使いやすくなります。

• 現在の自店舗と条件が近い店舗
• 自店舗より口コミ評価や件数で一段上にいる店舗

前者からは短期的に改善できる差を、後者からは中長期的に目指す状態を確認できます。

STEP2：分析期間を統一する

「競合Aは過去5年分、自店舗は直近半年分」という比較は避けます。

たとえば2026年3月1日〜8月31日の6か月間を見るなら、すべての店舗で同じ期間を対象にします。

期間内の口コミが極端に少ない場合は、自店舗だけ期間を延ばすのではなく、比較店舗すべてを12か月へ延長します。

口コミ数が多すぎて全件を読むのが難しい場合も、特定店舗だけ最新50件にするのではなく、月別・星評価別など同じ抽出条件でサンプリングします。

STEP3：平均評価・件数・投稿ペースを分ける

まず定量指標を整理します。

平均評価だけでなく1〜5星の構成差まで比較する場合は、口コミの評価分布を分析する方法で分布の読み方を確認できます。

比較しやすい指標は次の通りです。

指標	計算方法	見る目的
平均評価	Google等の表示値	全体評価
期間内口コミ数	対象期間の投稿数	現在の口コミ量
月平均口コミ数	期間内口コミ数÷月数	投稿ペース
低評価割合	星1〜2件数÷期間内口コミ数	不満発生の大きさ
本文付き割合	本文付き口コミ÷全口コミ	テーマ分析に使える量

累計口コミ数だけでは、現在も口コミが集まっている店舗なのか、数年前までに蓄積した店舗なのかを区別できません。

そのため、累計件数と期間内の投稿ペースを分けて見ることが重要です。

STEP4：口コミ本文を同じテーマで分類する

次に口コミ本文を読み、店舗ごとに同じ評価テーマへ分類します。

複数店舗を同じテーマで比較するには分類基準の固定が重要なため、口コミ分析のカテゴリ辞書を設計する方法で定義・正例・反例までそろえておくと比較がぶれにくくなります。

飲食店であれば、

• 商品・料理
• 接客
• 価格・コストパフォーマンス
• 待ち時間
• 店内環境・清潔感
• 予約・会計
• アクセス

美容・医療・スクールなどでは、業種に合わせて「説明」「技術」「予約」「設備」などへ置き換えます。

重要なのは、競合Aでは「接客」、競合Bでは「スタッフ対応」のように別分類にせず、同じ意味の項目は同じテーマへ統一することです。

STEP5：テーマごとの言及率と評価方向を見る

単純な言及件数だけでなく、割合に直します。

たとえば、

「接客」に触れた口コミ数 ÷ 本文付き口コミ数 × 100

で接客テーマの言及率を出せます。

さらに、その中を

• ポジティブ
• ネガティブ
• ポジティブ・ネガティブ両方を含む

に分類します。

これにより、

「競合Aは接客への言及が多く、その大半が高評価」

「自店舗は価格への不満割合が競合より高い」

など、平均星評価では見えない差を確認できます。

STEP6：返信率だけでなく返信内容を比較する

口コミ返信は「返信したかどうか」だけでなく、中身も分けて確認します。

比較項目は次の5つです。

返信項目	確認内容
返信率	全口コミのうち返信した割合
低評価返信率	星1〜2口コミへの返信割合
返信速度	投稿日から返信までの日数
個別性	口コミ内容に具体的に触れているか
改善提示	必要な場合に確認・改善方法を伝えているか

Googleも、口コミへの有用で前向きな返信は、顧客の意見を尊重していることを示す方法として案内しています。

返信研究でも、返信の有無だけではなく、内容やタイミングを見る必要性が示されています。

Xie、So、Wangによるホテル業界の研究では、3,537ホテル、76,649件のレビューと22,483件の運営者返信を分析し、返信のタイミングや内容と将来の業績との関係を検討しています。

ただし、これはTripAdvisor上のホテルを対象とした研究です。Googleマップのすべての業種で同じ効果が生じると断定せず、返信率だけでなく返信品質を見るための参考根拠として利用するのが適切です。

STEP7：競合との差を改善・差別化・監視に分ける

最後に、差を見つけて終わらず、3種類に分類します。

改善する項目

自店舗でネガティブ言及が多く、競合では少ない項目です。

例：
「待ち時間」「説明不足」「予約の取りづらさ」

差別化する項目

自店舗でポジティブ言及が多く、競合では評価されていない項目です。

例：
「スタッフの説明が丁寧」「子連れでも利用しやすい」

監視する項目

現時点では差が小さいものの、投稿件数が増えているテーマです。

この3つへ分類すると、口コミ分析を店舗改善や訴求内容へつなげやすくなります。

競合口コミ比較表は「割合」で見る

以下は比較方法を示すための架空例です。

指標	自店舗	競合A	競合B
平均評価	4.2	4.4	4.0
期間内口コミ数	72	120	48
月平均口コミ数	12	20	8
接客のポジティブ言及率	32%	26%	38%
待ち時間のネガティブ言及率	18%	9%	22%
返信率	40%	92%	15%
低評価返信率	55%	100%	20%

※数値は比較方法を説明するための架空例です。平均評価だけでなく、不満テーマや返信率まで分解すると、改善対象を特定しやすくなります。

このケースでは、自店舗は接客について一定の評価を得ていますが、競合Aに比べて待ち時間への不満と返信対応で差があります。

したがって、優先順位は、

1. 待ち時間の原因を確認する
2. 低評価口コミへの返信基準を決める
3. 接客の高評価を差別化材料として強化する

という順番が考えられます。

平均評価4.2を4.4へ上げることだけを目標にするより、評価差を生んでいる具体的な顧客体験まで特定する方が、現場で実行できる改善策になります。

口コミ比較で注意したい4つの偏り

口コミは有力な顧客情報ですが、「来店客全員の意見」ではありません。

2025年にオンライン公開され、2026年号に掲載されたHanとAndersonの研究では、口コミ投稿には非回答による選択の偏りや、プラットフォームごとの測定の偏りが生じる可能性が指摘されています。

競合分析では、特に次の4点に注意します。

1. 投稿者の偏り

満足・不満が強い人ほど投稿している可能性があります。

2. 時期の偏り

繁忙期、キャンペーン、値上げ、スタッフ変更などにより評価テーマが変わります。

3. 店舗条件の偏り

大型店と小型店、駅前店と郊外店では、待ち時間やアクセスへの期待自体が異なります。

4. 口コミ媒体の偏り

投稿者層や評価方法が違う媒体をそのまま混ぜると、比較条件が変わります。

そのため、「口コミでは競合より接客評価が高かった」という結果は、

「今回設定した媒体・期間・対象口コミの範囲では高かった」

と解釈するのが適切です。

競合に追いつくためでも不自然な口コミ獲得は避ける

競合店舗の口コミ件数が多いと、短期間で件数差を埋めたくなる場合があります。

幅広い顧客へ自然に口コミ投稿を案内する運用を仕組み化する場合は、アンケート起点の投稿導線を設計できるクチコミ増えるくんも選択肢になります。

しかしGoogleは、金銭、割引、無料の商品・サービスなどのインセンティブと引き換えに口コミを投稿・変更・削除してもらう行為や、評価を操作する口コミを禁止しています。

競合比較で件数差が見つかっても、目標にするのは「高評価を何件作るか」ではありません。

• 実際の顧客体験を改善する
• 幅広い顧客へ自然に口コミ投稿を案内する
• 高評価・低評価の両方へ適切に対応する
• 口コミから見つかった問題を店舗運営へ戻す

という順番で改善します。

口コミ分析は評価を操作するためではなく、顧客体験の差を発見するための仕組みとして使う必要があります。

競合口コミ分析は「何を直すか」まで決めて完了する

分析後は、各テーマを次の3軸で評価します。

判断軸	確認する質問
顧客への重要度	口コミで繰り返し言及されているか
競合との差	自店舗だけ評価が低い、または高いか
改善可能性	店舗側の運営で変えられるか

たとえば「待ち時間」の不満が多く、競合より明確に悪く、店舗運営で改善できるなら優先度は高くなります。

一方、「駅から遠い」のように短期的に変更できない条件は、店舗移転ではなく、駐車場案内、アクセス説明、送迎など別の解決方法を検討します。

競合が評価されている項目をすべて真似する必要もありません。

競合との差を、

競合が強く自店舗が弱い
→改善候補

自店舗が強く競合が弱い
→差別化候補

両方が弱い
→市場全体の改善余地

両方が強い
→顧客が当然と考えている基本品質

と整理すると、改善と差別化を混同しにくくなります。

競合が強く自店舗が弱い項目は改善候補、自店舗が強く競合が弱い項目は差別化候補として整理すると、分析後の行動を決めやすくなります。

競合口コミ比較は定点観測する

口コミは毎月追加されるため、一度だけ比較して終わると変化を見落とします。

実務では、同じ比較条件を維持しながら、

• 期間内口コミ数
• 評価分布
• 評価要因
• 不満テーマ
• 返信率
• 低評価への返信
• 新しく増えたテーマ

を定期的に更新します。

分類ルールまで毎回変えると過去比較ができなくなるため、基本分類は固定し、新しい顧客ニーズが継続して現れた場合のみ追加します。

「平均星評価が上がったか」だけではなく、

「待ち時間の不満率が下がったか」

「接客への肯定的な言及が増えたか」

「競合との差が縮まったか」

まで追うことで、口コミを店舗改善のKPIとして利用しやすくなります。

まとめ

競合店舗の口コミ分析で重要なのは、星評価や累計件数を並べることではありません。

カテゴリ・商圏・価格帯・店舗規模・口コミ媒体・期間をできるだけそろえ、評価要因、不満テーマ、口コミ件数、返信まで同じ基準で比較することが基本です。

特に確認したいのは、

• 平均評価と期間内口コミ数
• 口コミの増加ペース
• 評価されているテーマ
• 不満が多いテーマ
• テーマごとの言及率
• 返信率と低評価返信率
• 返信内容の具体性
• 自店舗だけが高く評価されている要素

です。

競合分析の目的は、競合店舗をそのまま真似することではありません。

「競合より直すべきこと」と「競合より伸ばせること」を分け、自店舗が比較されたときに選ばれる理由を具体化することが最終目的です。

参考文献・データ元

‹ 親記事: 口コミ分析とは？「何を見て、どう活かすか」を体系的に整理する完全ガイド

関連記事

• › Google口コミで身バレする？本名は表示される？匿名性と対策を解説
• › Googleマップの口コミは信用できる？信憑性の見分け方と件数が合わない理由
• › 鵜呑み厳禁！クチコミにはこんなものもあります。
• › 店舗別口コミ改善会議の進め方｜課題・担当・期限を月次で回す運用設計
• › 口コミの評価分布を分析する方法｜1〜5星・件数・新鮮さ・競合差から改善優先度を決める
• › 口コミデータのサンプル偏りを監査する方法｜店舗・時期・依頼チャネル・評価分布の4軸で確認
• › 口コミ分析のカテゴリ辞書を設計する方法｜商品・接客・価格・待ち時間を一貫して分類する
• › 口コミの時系列トレンドを分析する方法｜件数・評価・テーマ変化を週次・月次で比較
• › 低評価口コミを見たユーザーが何を不安に感じるかを調査する方法｜内容・返信・比較行動を可視化
• › 口コミを信頼する条件を調査する方法｜件数・新しさ・具体性・星分布・返信・写真を比較
• › ユーザーは低評価口コミへの店舗返信の何を見るのか｜謝罪・具体性・再発防止・定型文を比較調査
• › 古い低評価口コミが今も目立つときはどうする？返信・最新情報・検索結果で「現在」を伝える方法

関連テーマ

AIO SEO MEO 採用改善 集客改善